【案情】

原告吴某与被告周某曾在2010年至2011年期间就买卖及运输沙子有过业务往来。2011年1月22日，被告以需要支付拖欠他人的运费为由向原告借款人民币2万元，并出具了借条。同年7月11日，原、被告一同来到在中国农业银行股份有限公司某支行，被告向原告所持有的卡号为622848107192684****的银行卡里存款2万元。后原告向被告催还借款，被告称其向原告银行卡里所存2万元系用于清偿该借款的，并提供银行卡存款业务回单予以证明;原告称被告拖欠其运费2万元，该存款是清偿运费的，因此借条自己还留着。原告催讨借款未果后诉至法院。

【分歧】

本案中，虽然被告向原告借款2万元及被告向原告的银行卡里存款2万元的事实均清楚，但因双方对被告所存2万元款项的用途各执一词，致使本案的处理存在两种不同意见。

第一种意见认为，原告主张该款系被告偿还所欠原告的运费，应提供相应证据，在原告举证不足的情形下，因该笔款项原系被告所有，其用途理应以被告的意思表示为准，应认定为系被告用于清偿讼争借款的，故应驳回原告的诉讼请求。

第二种意见认为，因双方存在借贷以外的其他法律关系，在原告否认该款系用于偿还讼争借款的情形下，被告应提供补强证据，被告未能提供相应证据，而原、被告之间的借贷事实清楚，故应支持原告的诉讼请求。

【评析】

笔者赞同第二种意见，理由如下：

从举证责任的分配来看，本案为民间借贷纠纷案件，原告已经就双方存在借贷关系的事实进行了举证，被告辩称已经还款，理应就还款事实进行举证。被告提供的银行卡存款业务回单上并未记载该款项的性质和用途，正如仅凭转账凭证不能认定双方存在借贷关系一样，被告提供的银行卡存款业务回单也仅能证明双方曾有过资金往来，并不足以证明被告还款的事实。在原、被告双方存在买卖、运输其他法律关系，且原告否认该存款系清偿借款的情形下，被告需要提供补强证据。被告未能提出补强证据，理应承担举证不能的法律后果。

从常理的角度来看，本案中被告向原告银行卡存款时，双方均在场，可以推知双方对该款项的用途已经达成合意，但究竟是达成清偿借款的合意，还是达成了支付运费的合意，因双方举证不足而无法查清。但结合原告仍持有借条的事实，根据民事审判中的优势证据原则，被告未清偿借款的可能性要大些。

从权利保障的角度来看，假设原告对涉诉2万元存款的用途陈述不属实，即使支持原告诉请，被告清偿借款后可另行提起不当得利之诉，在该诉讼中原告需要对收受该款项的合法根据进行举证，如举证不能，则需返回该款，故被告的权利仍可以得到较好保障。反之，假设确实如原告所述该款系用于清偿运费的，而又被认定为系清偿借款，则原告只能另行提起运输合同纠纷之诉，但因为被告已经支付了运费，原告能保留双方相关运费结算凭证的可能性较小，故胜诉的可能性也微乎其微，实际上是变相剥夺了原告已经到手的运费。可见，支持原告诉求更有助于实现双方权利的平衡。

作者：刘*青

来源：沐沐网