近期，国际商会收到大量关于非银行开立的信用证问题的咨询，声称收到由银行通知的信用证，但该信用证实际上却是由公司或其金融部门开立的(以下称为“公司信用证”)，而非银行。我国也曾经有企业收到过类似的信用证。

问题的提出

这类公司信用证大多来自同一国家，做成以通知行为抬头的SWIFT

MT700格式，其意图在于使之显得跟银行开立的信用证一样，并规定将单据提交给通知行或转递行，由该指定银行处理单据，并在收到“开证人”的款项后付款。他们无一例外地都加入了信用证受UCP约束的条款，并规定开证人应被解释为UCP中所指的“开证行”。

尽管谁都可以开立信用证，但我们通常理解UCP所指的信用证仅仅是由银行开立的，开证行给卖方(受益人)提供第三方独立的付款保证。正是由于银行信用证的独立性构成了该付款机制的核心。卖方对信用证有双重需求：一是作为收款保证，二是卖方在履约前可以用来融资，比如打包贷款。

我们所理解的公司信用证，其付款保证不是基于独立的第三方，而是基于开立这份信用证的公司的商业信用。换言之，在交单议付时，该议付是基于开证公司的商业信用，而非银行信用。

因此，该问题的焦点主要集中在以下两个方面：

1.银行能否以通知银行信用证同样的方式来通知公司信用证，而且不注明开证人的“非银行”性质;国际商会是否考虑公布合适的准则，如果会的话，该准则会有哪些内容?

2.如何处理公司开证人申请清算、破产、或免于偿债的情况?它与银行无法履行其义务时的情况有什么不同?

分析

UCP所反映的是由银行作为信用证开立者的实践。尽管UCP没有明确禁止银行以外的当事人开立、保兑、偿付、议付或通知信用证，但其诸如“开证行”、“保兑行”的措辞就已经表明了这些当事人应为银行。

以上推定由银行来开立并操作信用证主要基于以下三点：

一是银行具有操作信用证的专业知识;

二是银行独立于信用证的商业基础关系;

三是各国银行都特别要求保护信赖其承诺的当事人的利益。

这些对信用证作为一种支付工具的可靠性至关重要。

然而无论是UCP还是国际商会都无法决定谁有权根据其当地法律开立信用证，以及谁能开立受UCP约束的信用证。很明显对开立信用证的限制是一个地方法律的问题。在某些国家，银行以外的当事人可以开立信用证，尽管使用起来可能会有不同程度的局限性;在另一些国家仅限于金融机构才能开立信用证，但是否只有银行才构成金融机构的问题却并不明确。因此，在某些地方银行以外的金融机构，比如保险公司，也可以开立信用证。