(1)中国人民银行条法司认为：**资产管理公司接收国有商业银行的不良资产是国家实施的国有资产划转行为，**资产管理公司与国有商业银行签订的资产转让协议不是一般意义上的债权转让合同，认为因国有银行剥离不良贷款引发的纠纷人民法院不应受理。

(2)银监会政策法规部认为：**资产管理公司于2000年接收国有商业银行的不良资产，属于政府指令划转国有资产的行为，不是一般意义上的债权转让行为。资产公司与国家商业银行因政策性资产剥离产生的纠纷，宜由有关政府部门协商解决。

(3)财政部法规司认为：**资产管理公司和国有商业银行之间在剥离规模、范围、标准和条件等方面有严格的政策规定，资产管理公司在国务院确定的范围和额度内收购国有银行不良贷款。但认为资产公司与国有银行之间的纠纷法院可以受理。

最高人民法院民二庭在参考国务院有关部委、院内有关部门意见基础上，经研究认为：不良资产剥离实质上是根据国家政策而实施的，显有政府指令划转国有资产的性质。所签订的转让协议虽然形式上表现为民事合同，但其具有深刻的政策背景，承载着一定宏观经济目标，与民事法律关系当事人基于自身利益的考虑进行的民事交易行为不同，并没有体现民事活动“自愿、公平和等价有偿的原则”。在此基础上，作出了[2004]民二他字第25号答复，答复意见为：**资产管理公司接收国有商业银行的不良资产是国家根据有关政策实施的，具有政府指令划转国有资产的性质。**资产管理公司与国有商业银行就政策性金融资产转让协议发生纠纷起诉到人民法院的，人民法院不予受理。